NoticiasInternacional

El exenviado especial de Estados Unidos para Venezuela, Elliott Abrams, afirmó en una entrevista reciente que el gobierno de Donald Trump “nunca tuvo intención real de invadir el país” y que las demostraciones militares, declaraciones agresivas y sanciones formaban parte de una operación psicológica cuidadosamente diseñada para presionar al régimen de Nicolás Maduro.

Una estrategia de presión sin balas

Según Abrams, la Casa Blanca buscó debilitar internamente al chavismo y provocar fracturas dentro del gobierno venezolano sin recurrir a una intervención armada.

“Trump no quería una guerra en Sudamérica. Lo que se hizo fue crear la percepción de que una invasión era posible para aislar a Maduro y dividir a su entorno”, explicó Abrams, quien encabezó la política estadounidense hacia Caracas entre 2019 y 2021.

El diplomático aseguró que los movimientos de buques de guerra, ejercicios conjuntos con Colombia y declaraciones de alto tono eran parte de un guion calculado para mantener la presión psicológica y política, más que militar.

“El objetivo era el miedo, no las bombas”

Abrams detalló que el enfoque de Trump se centró en utilizar todos los instrumentos de poder no bélico: sanciones financieras, aislamiento diplomático, campañas mediáticas y mensajes ambiguos sobre una posible acción militar.

“Cada palabra, cada despliegue y cada tuit estaba pensado para aumentar la incertidumbre en el círculo de Maduro. El objetivo era que ellos creyeran que la invasión podía ocurrir en cualquier momento”, añadió.

De acuerdo con sus declaraciones, el miedo era el arma principal, no los misiles.
Washington buscaba empujar al régimen a cometer errores o generar deserciones internas sin disparar un solo tiro.

El “teatro de disuasión”

Los analistas estadounidenses llaman a esta estrategia “teatro de disuasión”: una combinación de fuerza visible y mensajes públicos destinados a influenciar el comportamiento del adversario.
Durante el mandato de Trump, el Comando Sur reforzó su presencia naval en el Caribe y anunció “operaciones antinarcóticos”, pero nunca se ordenó una incursión real.

“El propósito era proyectar poder, no usarlo”, explicó Abrams. “El presidente quería que Maduro sintiera el aliento de EE.UU. en la nuca, pero sin cruzar la línea roja de la guerra.”

La línea entre presión y provocación

Aunque la estrategia logró mantener a Venezuela en el foco internacional, también elevó las tensiones con aliados como Rusia, China e Irán, que denunciaron las maniobras como intentos de “desestabilización encubierta”.

En Caracas, el gobierno de Maduro respondió con propaganda antiestadounidense, denunciando un supuesto “plan de invasión imperialista”.
Sin embargo, Abrams sostiene que esa reacción formaba parte del juego psicológico:

“Cada vez que Maduro denunciaba una invasión, reforzaba nuestra narrativa y aumentaba su propio aislamiento.”

¿Funcionó la operación?

Cinco años después, los resultados son mixtos.
Si bien Trump logró asfixiar económicamente al régimen y consolidar una coalición internacional en su contra, Maduro siguió en el poder, apoyado por Rusia, China y Turquía.

“El objetivo nunca fue tumbarlo de un día para otro, sino debilitarlo y obligarlo a negociar”, insistió Abrams. “Esa parte, aunque lenta, sí funcionó.”

Para algunos expertos, la estrategia dejó lecciones sobre cómo el poder político puede ejercerse sin invasiones directas, pero también sobre los límites de la presión psicológica frente a regímenes autoritarios consolidados.

Un legado de disuasión y cálculo

El testimonio de Abrams reabre el debate sobre el verdadero alcance de la política de Trump hacia Venezuela: ¿fue una jugada magistral de contención o un espectáculo sin resultados concretos?

Lo cierto es que, detrás del ruido de los portaaviones y los discursos incendiarios, la Casa Blanca apostó por la guerra de la mente, no la del campo de batalla.

Y, como concluyó el propio Abrams,

“A veces no se gana ocupando un país, sino ocupando el pensamiento del adversario.”